G
Gast1675120202
Guest
Doch das geht schon, sieht man auch in der GeschichteMan kann nicht die Herzen von Menschen erobern (jedenfalls nicht mit Militär )
Doch das geht schon, sieht man auch in der GeschichteMan kann nicht die Herzen von Menschen erobern (jedenfalls nicht mit Militär )
Neben den strategisch militärischen Aspekten, die du hier auf den Punkt genau beschreibst, glaube ich persönlich das es die letzten Jahre auch eine immer größere strategisch wirtschaftliche Motivation gibt, gerade seit dem "Silizium Embargo" durch die USA. Es wirft China "massiv" zurück sowohl militärisch als auch wirtschaftlich (z.B. Huawei), auf ihre eigene rückständige "Silizium Produktion" angewiesen zu sein, da würde eine Einverleibung Taiwans massiv Abhilfe schaffen, plus die wirtschaftliche Abhängigkeit des Westens von Taiwan in diesen Sachen, damit könnte man den Westen mehr oder minder kontrollieren, was die Chinesen durchaus im Weltmächte Spiel motivieren könnte.Auch das ist nicht richtig, mit der Eroberung Taiwans wäre die Kontrolle über die angrenzenden Seegebiete durch China wesentlich besser umsetzbar. Mit Taiwan hat man mittendrin einen Hafen indem regelmäßig US Kriegsschiffe liegen, einen Start & Logistikplatzb für Kampfflugzeuge und einen Ort der Aufklärung, also ein Gebiet das China nicht kontrolliert, dass aber seinerseits Kontrolle ausübt.
Taiwan steht im direkten Widerspruch zu den Chinesischen Zielen mehr Kontrolle im Pazifik auszuüben und dort die Vorherrschaft der US Navy anzugreifen.
Man bräuchte neben Intel, TSMC und Samsung noch einen anderen großen Chiphersteller.Jetzt kann man sagen, dass Intel nicht TSMC ist, aber das ist eine Momentaufnahme und auch jetzt kann Intel mithalten.
Ja Sparanus, aber es geht hier nicht nur um die Chip Produktion, sondern auch um das Kow How und die Abhängigkeit der westlichen Wirtschaft von Taiwan, ist vielmehr durch die Platinen gegeben als von der reinen Chip Produktion.Nun wir werden in absehbarer Zeit auch eine High Tech Chipproduktion in Europa haben, also das ist jedenfalls durch Intel geplant.
Jetzt kann man sagen, dass Intel nicht TSMC ist, aber das ist eine Momentaufnahme und auch jetzt kann Intel mithalten.
Don ich erwarte von jemandem der nicht in der Elektrotechnik ist nicht, dass er das weiß, aber die Abhängigkeit ist in die andere Richtung größer. Die brauchen uns mehr als wir die.Ja Sparanus, aber es geht hier nicht nur um die Chip Produktion, sondern auch um das Kow How und die Abhängigkeit der westlichen Wirtschaft von Taiwan, ist vielmehr durch die Platinen gegeben als von der reinen Chip Produktion.
Wieviel % Marktanteil hat eigentlich TSMC genau?Wenn TSMC ausfällt kannst du zwar mit einem 3 stelligen Milliardenbetrag und 3 bis 5 Jahren Chipkrise rechnen (was unglaublich teuer wird für den Rest der Wirtschaft), aber weg vom Fenster ist der Westen nicht.
Gleichzeitig bekommt China ja keine neuen Maschinen mehr für die Fertigung.
Quelle: Analysten: TSMC wird zum Monopolisten für fortschrittliche ChipsAnalysten warnen vor einer weltweiten Abhängigkeit vom taiwanischen Chipfertiger TSMC. Laut einer Untersuchung von Capital Economics stammen inzwischen rund 92 Prozent der fortschrittlichsten Chips weltweit aus der Produktion von Taiwan Semiconductor Manufacturing (TSMC). Der Rest wird demnach von Samsung hergestellt.
Wie das Wall Street Journal berichtet, ist TSMC auch für den größten Teil der Prozessoren verantwortlich, die die derzeit rund 1,4 Milliarden Smartphones weltweit antreiben. Bei weniger fortschrittlichen Mikrocontrollern, die unter anderem für Fahrzeuge eingesetzt werden, liege TSMCs Marktanteil bei rund 60 Prozent.
I challenge that!
China rüstet seit Jahren massiv maritim auf um bereit zu sein, alleine was RoRo Kapazität angeht. Erst dieses Jahr gabs ne Übung bei der auf zivile Fährschiffe zurückgegriffen wurde um eine Landung zu simulieren.
Da gabs auch richtig gute Artikel bei WarOnTheRocks darüber, wie diese zivilen Schiffe im Ernstfall in militärische Einheiten gegliedert werden und wie man die Überlebensfähigkeit dieser Schiffe verbessern könnte / bzw. was man getan hat.
Auch das ist nicht richtig, mit der Eroberung Taiwans wäre die Kontrolle über die angrenzenden Seegebiete durch China wesentlich besser umsetzbar. Mit Taiwan hat man mittendrin einen Hafen indem regelmäßig US Kriegsschiffe liegen, einen Start & Logistikplatzb für Kampfflugzeuge und einen Ort der Aufklärung, also ein Gebiet das China nicht kontrolliert, dass aber seinerseits Kontrolle ausübt.
Taiwan steht im direkten Widerspruch zu den Chinesischen Zielen mehr Kontrolle im Pazifik auszuüben und dort die Vorherrschaft der US Navy anzugreifen.
Ich empfehle: https://www.reuters.com/investigates/section/china-army/ vor allem "Ruling the Waves".
Ähm doch, du sagtest, China sei seit Jahren bereit, das ist einfach nicht korrekt.Also abgesehen davon, dass mein "seit Jahren" dort durch eine nähere Auflistung der Aufrüstung bis vor die Jahrtausendwende detailierter aufgeschlüsselt wird, sehe ich keinen Widerspruch zu meiner Aussage.
Tja, das sehen einige, darunter die USA ein wenig andersAber ich sehe, wie gesagt, auch keinen Nutzen darin und das schließt deine strategisch-informationstechnischen Überlegungen mit ein.
Ok, ab hier hör ich auf diese Unterhaltung ernst zu nehmen.Wenn sie in den Gewässern dahinter agieren wollen, können sie einfach dran vorbei fahren.
Lies The Tragedy of Great Power Politics, v.a. was Mearsheimer zu Offshore Balancing schreibt, vllt wir dann klar, warum aus Chinesischer Sicht Taiwan weg muss. Was du einfach nicht verstehst / akzeptieren willst, eine militärische Präsenz auf Taiwan, die nicht von China kontrolliert wird, schränkt die Handlungsfreiheit Chinas vor seiner eigenen Haustür ein.Aus dem gleichen Grund ist Taiwan aus chinesischer Sicht auch selbst kein interessanter Stützpunkt - außer China ist nichts in der Nähe.
Und diese These ist leider grundlegend falsch. Würde Taiwan Morgen verschwinden wären die Optionen der China Gegner in dieser Gegend Macht zu projizieren massiv eingeschränkt.Von daher halte ich meine Aussage aufrecht: Würde Taiwan von heute auf morgen einfach ersatzlos verschwinden oder durch "Taiwan nach einem Krieg" ersetzt werden, niemand hätte dadurch einen Vorteil, ungeachtet des Siegers.
Für mein Dafürhalten wird die USA in einem solchen Konflikt die Trägergruppen weit vor Taiwan kreuzen lassen.
Auf Grund der Schlagkraft könnten hier schon drei Trägergruppen = ca. 250 - 300 Flugzeuge ausreichend sein.
Da solche Trägergruppen in der Theorie eigentlich nur durch Nuklearwaffen ausgeschaltet werden können, ist die reale Gefahr eines Kernwaffeneinsatzes gegeben.
Das stimmt.Ja und Nein.
Verlegt man Trägerkampfgruppen in diese Region, dann fehlen die einerseits an anderer Stelle und
1.) Soooviele davon haben die USA auch nicht und
2.) haben Afghanistan & Irak die ganz schön runtergerockt
Ja, auch mit ein Grund, warum im Trägerverband immer 1-2 U-Jagd-Uboote der Amis mit dabei sind.Dazu kommt dass China moderne Diesel Uboote im Portfolio hat und die eine echte Gefahr für Träger darstellen.
https://www.wearethemighty.com/migh...surfaced-in-the-middle-of-a-us-carrier-group/
Das war 2006 und man kann argumentieren, dass die Amis mittlerweile einiges verbessert haben. Aber die Gefahr von solchen Ubooten ist immens und schränkt auch die Bewegungsfreiheit der US Schiffe deutlich ein.
Was ja auch mit ein Grund ist, warum man Taiwan halten will. Inseln werden z.b. nicht von Ubooten versenkt.
Ja, das kommt noch aus der guten Alten Zeit als man damit russische Atomuboote gejagt hat die hinter den Trägern her waren. Auch damals schon waren schnorchelnde Dieselboote, v.a. in flachen Gewässern oder entlang von Küsten ein massives Problem weil diese sehr schwer zu orten sind. Da sich die Dieselboottechnik ebenfalls massiv verbessert hat sind moderne Dieselboote eine echte Gefahr, die 1-2 Jagdboote (die nicht nur diese Rolle haben, sondern auch Aufklärung, Anlandung von Spezialkräften etc.) sind so das bare minimum und nicht der Vollkasko SchutzJa, auch mit ein Grund, warum im Trägerverband immer 1-2 U-Jagd-Uboote der Amis mit dabei sind.
von der Virginia-Klasse haben die Amis ja auch keine 20 Stück und im Endeffekt mutmaßlich kaum mehr als 10 Stück im operativen Einsatz....die 1-2 Jagdboote (die nicht nur diese Rolle haben, sondern auch Aufklärung, Anlandung von Spezialkräften etc.) sind so das bare minimum und nicht der Vollkasko Schutz
Denke, es ist eher eine politische Zielsetzung des kommunistischen Festlandchinas, quasi den letzten Widerstand der National oder Republikanischen Chinesen auszumerzen und den Sieg der Revolution zu vervollständigen.
Die Problematik ist für Festlandchina, dass es eine Staatsräson ist, dass es nur ein China geben darf und sie aus der eigenen Propagandafalle kaum herauskommen können, ohne ihr Gesicht zu verlieren.
Letzteres ist in China obersuperkritisch.
Allerdings erachte ich die militärische Eroberung von Taiwan durch die VR China für kein Zuckerschlecken.
Die Luftstreitkräfte Taiwans umfassen ca. 300-350 Maschinen, davon ca. 100 reine Abfangjäger, der Rest guter Eigenbau und F-16. Einzige schwächelnde Komponente ist die F5 (glaube 30 oder 40 Maschinen).
Die VR China hat bis auf ca. 400 Maschinen vom Typ SU-27/30 (oder den chin. Nachbauten J-11, J15 und J-16) nur ältere und somit deutlich unterlegene Flugzeugtypen im Einsatz, die von der Rep. China eingesetzten F-16 und Mirage 2000 sind in der Abfangrolle allen VRC Maschinen überlegen.
Die Statistik aus Nahost spricht mit ca. 1.850 zu 125 abgeschossenen Maschinen gegen eine reelle Chance, dass die Festlandchinesen Lufthoheit erringen könnten.
Für mein Dafürhalten wird die USA in einem solchen Konflikt die Trägergruppen weit vor Taiwan kreuzen lassen.
Ähm doch, du sagtest, China sei seit Jahren bereit, das ist einfach nicht korrekt.
Siehe z.b. hier: https://www.nationaldefensemagazine...25/china-building-formidable-amphibious-fleet
IS BUILDING. Nicht "Has already built".
Und hier ist der genannte War on the Rocks Artikel: https://warontherocks.com/2021/08/m...lian-shipping-could-enable-a-taiwan-invasion/
Tja, das sehen einige, darunter die USA ein wenig anders
Ok, ab hier hör ich auf diese Unterhaltung ernst zu nehmen.
von der Virginia-Klasse haben die Amis ja auch keine 20 Stück und im Endeffekt mutmaßlich kaum mehr als 10 Stück im operativen Einsatz.
Die VRC Song Klasse geht in die Richtung der leisen Dieselelektrischen, sind aber technologisch doch noch einiges hinter den lärmarmen U-Booten aus D. oder sonst woher hintendran - zum Glück.
Wie soll man eine Insel denn sonst erobern wenn sie schwer befestigt ist?Aber wenn man eine komplette Insel langfristig erobern möchte, gibt es keinen Grund, sich der Küste mit Transportschiffen zu nähern, solange da noch irgendwas größeres als getarnte Infanterie zurückschießen könnte.
Wenn Dir das Gespür dafür fehlt, dann lies dich entweder ein, oder kommentier es nicht. Aber zu sagen "ich kann mir nicht vorstellen, dass..." ist nur Ausdruck einer begrenzten Vorstellungskraft und nicht zwangsweise eine Darstellung der Realität.Sorry, wenn mir irgendwie das Gespür für aktuelle mililtärische Taktiken fehlt, aber:
War D-Day nicht schon vor ettlichen Jahren? Mindestens 20, ich glaube sogar etwas mehr.
Armchair Generals at their best.Wer bitte schön plant den heute damit, eine komplette Invasionsarmee in kurzer Zeit unter gegnerischem Abwehrfeuer an einem Strand anzulanden?? Amphibische Angriffe in großem Stil sind angemessen, wenn man einzelne Stützpunkte punktuell ausschalten muss. Vielleicht noch wenn man als US-Präsident nicht auf Erfolgsmeldungen warten kann, ein paar schöne Videos von Militär in Aktion wünscht und hinter dem Strand ohnehin erstmal nur Wüste ist. Aber wenn man eine komplette Insel langfristig erobern möchte, gibt es keinen Grund, sich der Küste mit Transportschiffen zu nähern, solange da noch irgendwas größeres als getarnte Infanterie zurückschießen könnte.
Weil man militärische Präsenzen nicht einfach "umfährt", das funktioniert nicht wenn geschossen wird. Sorry, wer so einfältig argumentiert, den kann ich beim besten Willen nicht ernst nehmen.Wenn du noch Argumente zum "warum" bringen würdest, hätten wir eine Diskussion.
Geographie ist NICHT egal, es ist Teil meines Argumentes:Es fällt auf, dass du bereits große Teile der zuvor gebrachten Argumente schlichtweg übergehst. Aber ich notiers mir: "Geographie: egal" "Diskussion: Nicht gewünscht"
Nur um nochmal deine These von der Nicht-Relevanz Taiwans aufzugreifen.China’s coastline in the East China Sea lacks the deep-water ports needed to service its naval bases located there. Its submarines must operate on the surface until they are able to submerge and dive deep when they reach the area of the Ryukus archipelagoes. If China controlled Taiwan, its submarines would have a far easier exit from Taiwan’s deep-water ports into the Pacific. They could present a new danger for Japan – which is totally dependent on the East Asia sea-lanes for its energy and other raw materials. Chinese submarines and an enhanced ability to project power into the Pacific could also present an increased threat to the U.S. Seventh Fleet, Guam, Hawaii, and even the West Coast of the United States.
Dann lass es halt, lernste halt nix.Spannende Literaturvereise um mein Gegenüber auf die nächsten Jahre zu vertrösten, kann ich meinerseits leider nicht anbieten, sorry.
Taiwan passt hier perfekt, es erlaubt den USA, dass jemand anders diese Aufgabe für Sie übernimmt.The grand strategy of "offshore balancing" arguably permits a great power to maintain its power without the costs of large military deployments around the world.
Dazu kommt der große Marktanteil von Computerchips durch TSMC und die weltweite Abhängigkeit.Wenn Taiwan Morgen nicht mehr da wäre würde sich die komplette Sicherheitspolitische Lage in der Region auf einen Schlag ändern.
Dass würde ich schon einen mehr als guten Grund nennen um sich diese Insel einzuverleiben.