Israel - Konflikt aktuell & allgemein

Du behauptest, dass ein Machthaber nicht gegen die Religion der Bevölkerung herrschen kann.
Ich habe gezeigt, dass das Unsinn ist.
Es geht immer nur um eigene Interessen.
Meist ist das "die eigenen Taschen vollmachen". Wie bei allen Diktatoren.
Guck dir die Assads an. Die schleppen die Kohle ins Ausland. Rauben also das eigene Land aus. Was hat das mit Glauben zu tun?

Ich sagte, ein Machthaber müsse die Religion berücksichtigen. Sie hat dort einen ganz anderen Stellenwert als hier. Und wenn das Zurückschlagen einer Horde mordender Fanatiker als "Massaker von Hama" in die Geschichte eingeht, warum wird das Zurückschlagen der mordenden Hamas-Horden nicht ähnlich bewertet?
 
Wo hält Russland schützend die Hand über Israel?
zum Beispiel bei Waffenlieferungen. Jetzt kommen wohl die lange besprochenen Su-35 und S-400 sind ebenfalls im Gespräch. Das ist eine Stärkung der iranischen Fähigkeiten. Dazu könnte es noch mehr Satellitenstarts für den Iran geben, um ihre ISR Fähigkeiten zu erhöhen.
Das haben die Russen bisher nicht gemacht.

dass Israel den Iran in die Steinzeit zurück bombt

Womit ?

USA wesentlich weniger Kriegslüstern

ich würde realistisch sagen. Im Kriegsfall wäre die Straße von Hormuz dicht und der Suezkanal könnte auch Probleme bekommen. Welche Stützpunkte will man nutzen?
Dazu kommt die Topografie des Iran und sein militärisches Potential.

Wir können froh sein das der Realismus noch existiert.
 
Ich will grundsätzlich sagen das man in der Vergangenheit Krigsgegner viel zu oft auf die leichte Schulter genommen hat und sich in einen Krieg verzettelt hat den man nicht beherscht hat.

Also bei Iran wäre ich mir auch nichtr sicher ob das so einfach wird.

Make Love not WAR!!
 
Ich will grundsätzlich sagen das man in der Vergangenheit Krigsgegner viel zu oft auf die leichte Schulter genommen hat und sich in einen Krieg verzettelt hat den man nicht beherscht hat.

Also bei Iran wäre ich mir auch nichtr sicher ob das so einfach wird.

Make Love not WAR!!
Gebe dir grundsätzlich recht, es gibt immer den Nebel des Krieges.
Der Iran hat halt eine Menge ballitische Raketen und auch Drohnen, das kann auf Dauer schon Probleme machen, was der Iran aber eben nicht hat, ist eine (moderne) Luftwaffe und Flugabwehr, jedenfalls nichts was die Israelis oder USA vor irgendwelche Probleme stellt.
Nach ein oder zwei Tagen würden die sich im Luftraum im Iran bewegen wie sie wollen.
Allerdings dauert es aus der Luft halt sehr lange bis man einen Gegener niedergerungen hat und es kostet halt auch eine Menge zivile Opfer.
Mit Landtruppen würde erstmal keiner in den Iran gehen, aber da sind die Iraner was Panzer und anderes schweres Gerät anbetrifft auch nicht wirklich gut ausgetattet, aber halt mit einer Menge fanatischen Kämpfern, da hätte keiner wirklich Lust drauf!
 
von wo sollen sie starten und landen ? Wer wird ihnen die Flugplätze bieten?
Für dein Alter ist dein Erinnerungsvermögen irgendwie ziemlich blass.
Es würde haargenau so laufen wie im 1. Irakkrieg nach der Besetzung Kuwaits, nur das es jetzt Basen in Israel wären und dazu 3 Flugzeugträger plus Begleitschiffe im Golf, das würde völlig ausreichen. Die Iran hat nichts was das unterbinden könnte und wenn die USA genug Patroits in Israel stationiert haben, wären auch die ballistischen Raketen kein wirkliches Problem mehr.

Außerdem um das klar zu sagen, waren von Samstag auf Sonntag sowohl die Jordanier als auch die Saudis für Israel am Start.

Also wenn Israel den Krieg vom Zaun bricht, was die USA ganz sicher nicht wollen, wäre Israel mit etwas Hilfe der USA auf sich alleine gestellt.
Bricht aber der Iran den Krieg vom Zaun, kann es durchaus sein, das jordanische und saudische Basen den USA offen stehen würden, und das ist nicht besonders weit hergeholt.
Da staunst du nicht?!
 
Außerdem um das klar zu sagen, waren von Samstag auf Sonntag sowohl die Jordanier als auch die Saudis für Israel am Start.
Ich würde bei beiden Staaten noch nichtmal soweit ausholen, dass man für Israel am Start ist, sondern es schon bedeutend niedriger bei der grundlegenden Frage aufhängen, inwieweit man es als Staat zulässt, dass durch den eigenen Luftraum hindurch Angriffe von einen Staat auf einen anderen Staat stattfinden. Insbesondere wenn es sich dabei um einen Staat handelt, mit dem man selbst seine Probleme hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich würde bei beiden Staaten noch nichtmal soweit ausholen, dass man für Israel am Start ist, sondern es schon bedeutend niedriger bei der grundlegenden Frage aufhängen, inwieweit man es als Staat zulässt, dass durch den eigenen Luftraum hindurch Angriffe von einen Staat auf einen anderen Staat stattfinden. Insbesondere wenn es sich dabei um einen Staat handelt, mit dem man selbst seine Probleme hat.
Absolut, du hast es besser ausgedrückt, plus das beide Staaten wohl ebenfalls keinen Krieg in dieser Region wollen, ganz abgesehen davon das Iran dadurch mehr Einfluss erreichen könnte. Da wäre man bei den richtigen Umständen wesentlich eher an der Seite der USA!
 
Für dein Alter ist dein Erinnerungsvermögen irgendwie ziemlich blass.
Eigentlich funktioniert es noch sehr gut. Erinnere dich wie lange die Vorbereitung verlief und mit welcher Übermacht man einen militärisch Rückständigen Staat vergewaltigte. Dazu noch in einer Topografie die nichts zu wünschen übrig ließ.
Welche Luftabwehr, oder olle Scuds waren eine Gefahr?

Du meinst ernst das Flugzeugträger im Golf herumschippern könnten ?
Die Iraner verfügen hier über einige Antischiffsraketen. Vielleicht sogar darüber, wenn die Hisbollah diese besitzt ?

Zumindest ist anzunehmen das es für Träger dort nicht unbedingt sicher ist.
Mit den Infos über die Hisbollah, entsteht hier ein Kontext.

Wo sollen Flugzeuge sicher stationiert sein und von wo starten ? Reichweite einer F32 wird mit knapp 2000km angegeben, aber unter idealen Bedingungen, Zuladung, Höhe, Manöver reduzieren sie. Dazu benötigt sie eine ordentliche Infrastruktur und Wartung, unter der ständigen Gefahr durch diverse explosive Flugkörper. Eine Verlegung an nähere Standorte zum Iran erfordern auch mehr Luftabwehrsysteme um seine Einheiten und Standorte zu schützen.
Das vor dem Hintergrund leerer Magazine, langsamer Produktion und einer kläglichen Einsatzbereitschaft der F35, aber auch der anderen Typen in der US Airforce.

zb"

Nur die Hälfte kann fliegen​

Die allgemeine Verfügbarkeitsrate für das fiskalische Jahr 2023 betrug nur 51 Prozent. Das vorgeschriebene Ziel liegt bei 65 Prozent. Diese Zahlen beziehen sich auf Flugzeuge, die zumindest einen der vorgesehenen Einsatzzwecke erfüllen können. Die Rate für F-35, die alle für sie designierten Missionen absolvieren konnten (Full Mission Capable, FMC), ist mit nur 30 Prozent noch einmal deutlich niedriger. Im Zeitraum von Oktober 2022 bis September 2023 wartete dagegen etwa ein Viertel der Flotte (27 Prozent) auf Ersatzteile. Besonders die geringe Verfügbarkeit von voll-einsatzfähigen F135-Triebwerken wird als Ursache genannt."

Das ist nur eine Teil der Probleme und wir reden bei der Einsatzbereitschaft davon, das sie einen vorgesehenen Einsatzzweck erfüllen können. Der wäre?
Damit würde ich nicht in den Krieg ziehen.
 
Ein israelischer General außer Dienst und ehemaliger Berater des Stabschefs fordert nun die Verdoppelung des Militärhaushaltes. Iran zahle weniger als 10 % für den Angriff, als man für dessen Abwehr aufbringen mußte. Bald könne der Iran 50 solcher Angriffe durchführen. Darauf müsse man vorbereitet sein. Nach Angaben der israelischen Armee hat die Abwehr des Angriffs zwischen 1 und 1,3 Milliarden Dollar gekostet.

 
Israel hat (leider) entschieden einen Gegenschlag gegen den Iran durchzuführen.


Israels Botschafter kündigt Schlag gegen Irans Militäreinrichtungen an​

16.55 Uhr: Nach dem iranischen Angriff auf Israel hat der israelische Botschafter in Deutschland, Ron Prosor, einen Gegenschlag auf militärische Einrichtungen des Irans angekündigt. Israel werde keine zivilen Ziele angreifen, obwohl die Angriffe Teherans sehr wohl auch zivilen Zielen gegolten hätten, sagte Prosor am Dienstag dem Nachrichtensender Welt TV. Die israelische Antwort werde sich „gegen diese militärischen Einrichtungen von den Mullahs und den Ajatollahs“ richten. Darauf könne man nicht verzichten: „Wir müssen darauf reagieren. Es ist auch wichtig für die Region, dass diese Abschreckung - auch in dieser Region - ganz klar ist.“

Prosor unterstrich die Entschlossenheit Israels zum Gegenschlag, nannte aber keine Details. „Wann, wo und wie - das wird unser Kriegskabinett entscheiden“, sagte er. ...

Also wird es weiter eskalieren und Israel "hört" endgültig nicht mehr auf seine Verbündeten, die meines Wissens nach allesamt von einem Gegenschlag abgeraten haben.
 
Israel hat (leider) entschieden einen Gegenschlag gegen den Iran durchzuführen.




Also wird es weiter eskalieren und Israel "hört" endgültig nicht mehr auf seine Verbündeten, die meines Wissens nach allesamt von einem Gegenschlag abgeraten haben.

Abwarten.
Ankündigen, drohen und am Ende " Großmütig" verzichten.
So versucht man sein Gesicht zu wahren. Die USA haben angekündigt sich nicht zu beteiligen.

"Iran habe keine zivilen Ziele oder Städte ins Visier genommen. Es habe zwei Hauptziele gegeben: das Geheimdienstzentrum, das die Informationen für den Angriff auf das iranische Konsulatsgebäude im syrischen Damaskus geliefert habe, sowie der Militärstützpunkt Nevatim, von dem aus die F35-Kampfflugzeuge gestartet seien, die es bombardiert hätten. »Diese beiden Zentren sind beträchtlich beschädigt und außer Betrieb gesetzt worden.« Israel hatte hingegen erklärt, dass die Nevatim-Basis zwar leicht getroffen worden sei, aber nach wie vor funktioniere."

Israel spielt die Schäden herunter, aber die Ziele wurden, trotz Vorbereitung und Einsatzes aller Möglichkeiten ( USA und britischer Resourccen) getroffen.
Im Rahmen Ihrer Möglichkeiten, war dies ein kleiner Angriff, der aber Kosten von 1,5 Mrd für Israel verursachte.

"Gleichzeitig ist es auch so, dass die Verteidigung extrem kostspielig war. Man spricht von 1,5 Milliarden Euro, die die Luftabwehr der Israelis gekostet hat. Das lässt sich nicht beliebig wiederholen. "
 
@Tschetan: Was willst du damit andeuten? Ähnlich wie im Ukraine Thread jemanden (oder den angegriffenen Staat) das Recht auf Verteidigung absprechen und die Verteidigungsfähigkeit in Frage stellen?

Anders kann ich mir dein Geschreibsel und deine Argumentationsweise nicht erklären. :ka:
Es fällt halt auf, dass er immer allen Unrechtsstaaten (klar, sind ja auch grundsätzlich politisch, wirtschaftlich und militärisch miteinander verbunden) irgendwie Recht zusprechen möchte und vor allem sind in seinen Augen eben diese Staaten auch immer militärisch überlegen/unangreifbar/unbesiegbar (was natürlich völliger Humbug ist) etc.. Also natürlich vertritt nicht nur er diese Haltung, sondern zwei drei weitere Persönchen hier auch.

Und wie schon angemerkt wurde, schreiben diese Personen auch nicht für "uns" hier, sondern für die stillen Mitleser. Sofern sie nur einen von ihrer "Ansicht" überzeugen können oder konnten, haben sie schon einen Erfolg erzielt.

Ursprünglich war mein Ansatz ja auch mal diese Personen links liegen zu lassen und überhaupt nicht mehr zu reagieren, das war aber zu kurz gedacht. Dann würde deren Propaganda hier unwidersprochen stehen und hätte eventuell wirklich stärkeren Einfluss auf die "Nichtschreiber". Daher danke allen, denen es hier nicht müßig wird immer und immer wieder Fakten anzuführen, die diesen Quark entlarven! :daumen:
 
@Tschetan: Was willst du damit andeuten? Ähnlich wie im Ukraine Thread jemanden (oder den angegriffenen Staat) das Recht auf Verteidigung absprechen und die Verteidigungsfähigkeit in Frage stellen?

Anders kann ich mir dein Geschreibsel und deine Argumentationsweise nicht erklären. :ka:
Ich deute nichts an, sondern argumentiere mit Fakten. Ich spreche niemand etwas ab, sondern weise nur auf Realitäten hin und die Gefahren, welche darin liegen.
Israel hat nicht unbegrenzt Raketen, während der Iran nachweislich große Mengen angehäuft hat und die Abwehr wesentlich mehr Kosten verursacht.
Israel ist Flächenmäßig klein, während der Iran groß ist und seine militärische Infrastruktur, gerade Raketen usw, tief in Gebirgen versteckt und daher schwerer zu bekämpfen ist.
Dazu hat die Hisbollah auch noch beachtliche Vorräte an Raketen angehäuft und ist ebenfalls ein gefährlicher Akteur.

"Laut dem US-Thinktank „Center for Strategic and International Studies“ ist die Hisbollah der am schwersten bewaffnete, nichtstaatliche Akteur der Welt. Mit ihren geschätzt 20.000 Kämpfern, 20.000 Reservisten und 200.000 Raketen ist sie weitaus mächtiger als die Hamas – oder die libanesische Armee."

Dazu sollte natürlich über die Gründe der Akteure und die Ursachen für ihr Handeln gesprochen werden.
 
Zurück