AW: CO2-Debatte: Ist googeln Umweltschädlich?
Zitiere? Dann bist du ja unseren Wissenschaftlern voraus, gratuliere. Dich sollte man für den Nobelpreis auszeichnen.
IPCC Fourth Assessment Report: Working Group I Report "The Physical Science Basis"
Zugegebenermaßen n bissl durch Politiker weichgespült, aber für den Anfang sollte das genug Zitat von Belegen für die aktuelle Klimaentwicklung sein.
Sag bescheid, wenn du zur Hälfte durch bist und ganz sicher noch mehr haben willst, sollte sich finden lassen.
Schon mal bemerkt, dass der Vergleich extrem hinkt?
Er hinkt nur ein bißchen:
In beiden Fällen gibt es eine Beobachtung, die du nicht selbst gemacht hast - im einen Fall glaubst du sie aufs Wort, im anderen hällst du sie grundsätzlich für kritisch.
In beiden Fällen gibt es eine Erklärung sogenannter "Wissenschaftler" - im einen Fall glaubst du sie aufs Wort, im anderen hällst du sie für frei erfunden.
Siehe erster Absatz
Arbeitskreis "mal sehen, was die Welt noch so aushält"
Ich rechne lediglich eine Wahrscheinlichkeitsrechnung auf die letzten Zahlen drauf, und selbst wenn es mehrere Milliarden Tonnen weniger sind, ist der Effekt der tausendfache.
Weiß nicht, mit was für Zahlen du rechnest - aber es würde mir merkwürdig vorkommen, wenn du grundlegend andere Ergebnisse erhälst, als die, von denen du die Zahlen hast.
(denn selbst dem größten Wissenschaflter-sind-egoistische-Abzocker-die-sich-spärliche-Gehälter-in-die-eigenen-Taschen-stecken-Verschwörungstheoretiker sollte es auffallen, dass es wesentlich sinnvoller, einfacher und sicherer wäre, die Messdaten zu fälschen, als Rechenfehler einzubauen)
Schon bemerkt, dass du dich mit dieser Argumentation selbst ins Abseits geschoben hast?
Nö. Fällt mir bis auf weiteres auf.
Dachte eigentlich, dass es keine Geheimnisse sind, dass Klimaschutz für Autobauer eher sekundär von Interesse ist und dass es noch größere Probleme geben kann.
Was versuchst du mir zu sagen?
Dass du dich nicht wundern solltest, wenn du nur kurze Wiedersprüche zu deinen obskuren Thesen bekommst, solange du sie nicht näher belegst.
Ein "ich sage das und das" kann der Diskussionspartner eben nur glauben - oder nicht. Dementsprechend hat die Antwort auch eher etwas mit einem religiösen Überlegungen denn mit einer wissenschaftlichen Argumentation gemeinsam.
Versuch mal raus zu finden was Blasphemie bedeutet ^^ . Stephen King hat für Kinder ne recht gute Erklärung: "'..."
Wenn du ein bisschen belesen bist, dann weist du welches Buch ich meine
!
King meide ich eher, aber was Blasphemie ist, ist mir durchaus klar.
Raten muss ich da gar nicht, ist alles schon beschrieben und zwar von den gleichen Wissenschaftlern, die mit CO2 noch etwas Kohle absahnen wollen
Ich warte immer noch drauf, dass mir mal einer erklärt, wie das funktioniert.
Nur wollen Politiker für ihre populistische Kampagne nur das hören was bei den Wählern hilft. Paradebeispiel Roland Koch. Blinder Aktionismus!
Paradebeispiel II: Konjunkturpacket 2, glaubst du wirklich, dass das was hilft?
Ooch, n paar Leute werden schon von profitieren
Aber ich sehe den Zusammenhang mit naturwissenschaftlichen Erkenntnissen irgendwie nicht.
Kurz vor der Wahl ist das ebenso nur ein Wahlkampfthema wie CO2.
Will jetzt nicht behaupten, dass ich Wahlkämpfe intensiver Verfolgen würde - aber irgendwie hatte ich den Eindruck, dass CO2 in letzter Zeit extrem uninteressant für Politiker ist. (Wie schon an andere Stelle erwähnt: Wenn man Geld zum Fenster rausschmeißen will, dann gibts man spanischen Unternehmen, damit sie mit polnischen Arbeitern Straßen bauen, die keiner braucht, anstatt es für einen klassischen das-ist-zu-teuer-um-es-umzusetzen Zweck in einer Branche auszugeben, die schon fast synonym mit "global erfolgreicher deutscher Mittelstand" sein müsste
)
Wir müssen das mit unserem Gehalt ausbaden. 1,6 Billionen Schulden und wir müssen es bezahlen...
Tjo - Leben auf Kosten der nächsten Generation kann man nicht nur durch Umweltzerstörung.
