Dr. Cox
PCGH-Community-Veteran(in)
Freilich haben wir i7-Systeme Aber eben keine 317 Stück und es gibt auch noch andere Kollegen die damit arbeiten.
Du meinst wohl eher GTA 4 spielen
Freilich haben wir i7-Systeme Aber eben keine 317 Stück und es gibt auch noch andere Kollegen die damit arbeiten.
Das profitierte noch nicht mal von 2 auf 4 GiB ... und das unter VistaXFX_GTX280_XT schrieb:Wäre noch schön gewesen zu sehen, ob das Teil ähnlich wie GTA 4 davon profitiert, wenn statt 4 GB RAM 8 GB Speicher drin sind
nice2know ^^Das profitierte noch nicht mal von 2 auf 4 GiB ... und das unter Vista
cYa
Darüber hinaus stellt MGPU eine verschwindend geringe Prozentzahl da und CPCW ist gnadenlos CPU-limitiert. Daher gibts hier keinerlei Grafikkartenbenches - und somit auch keinen Grund sich über nicht vorhandene MGPU-Benches zu beklagenPCGH schrieb:Wir testen meist kein MGPU bei Review Codes, da der Treiber bzw. MGPU mit non-finals oft Probleme bereitet.
Der 3-Way-SLI/Quad-CF-Artikel ist dir entgangen? Zudem widmet sich kommende Woche erneut ein Artikel dem Thema ... obwohls kaum einer hat. Wir räumen dem Thema bereits einen vergleichsweise hohen Stellenwert einnobbi77 schrieb:Früher war die PCGH besser, da kamen wenigstens noch mal Vergleiche mit CF oder SLI
Dachte der 8400 ist schon 45 nm Wolfdale und die haben bei vergleichbarem Cache im Durchschnitt so ca 5-8% mehr Leistung gehabt.Dafür ist der Vergleich E6850 vs. E8400 drin. Die Cache-bedingte Differenz lässt sich 1:1 vom QX6850 auf den QX9650 hochrechnen ... es müssen nicht immer alle CPUs drin sein, vor allem wenn die Werte ersichtlich sind. Zumal für einen Yorkie eine weitere Aktivierung flöten gegangen wäre ...
cYa
Jepp.as ganze ist doch noch nicht wirklich Repräsentativ da das Spiel noch so ein frühes Stadium hat. Was bringt es also ein Spiel, das so nicht auf den Markt kommt mit einem Prozessor zu testen, der noch nicht wirklich verbreitet ist, um Ergebnisse zu haben, die eigentlich eh nicht wirklich viel aussagen solange man das finale Produkt nicht kennt.